Starbucks : la nomination du nouveau PDG incompatible avec la RSE ?

Brian Niccol, en acceptant le poste de PDG de Starbucks, a négocié des conditions de travail particulières. Contrairement à ses prédécesseurs, il ne résidera pas près du siège de l'entreprise à Seattle, mais continuera de vivre à Newport Beach, en Californie. Ce qui rendra obligatoires des déplacements réguliers qui se feront en jet privé. Chaque vol émettra plusieurs tonnes de CO2, et le PDG sera amené à en faire des dizaines.

Cette situation pose un dilemme évident pour Starbucks, une entreprise qui s'est efforcée de promouvoir des pratiques durables et de réduire son empreinte carbone. Les initiatives récentes de la marque, telles que la réduction de l'utilisation des plastiques et l'encouragement à l'utilisation de gobelets réutilisables, contrastent fortement avec les choix personnels de son nouveau dirigeant. Avec le risque d’affaiblir la crédibilité de Starbucks en matière de responsabilité sociale et environnementale (RSE) et de ternir l'image de la marque aux yeux des consommateurs soucieux de l'écologie.

L'impact de cette décision sur l'image de Starbucks ne peut être sous-estimé. Dans un contexte où la transparence et la cohérence des pratiques des entreprises sont scrutées de près, les choix de mobilité du PDG peuvent être perçus comme un signe de déconnexion entre les discours publics de la marque et les actions de ses dirigeants. Pour une entreprise qui a construit une partie de son image sur des valeurs de durabilité et de responsabilité, ces incohérences peuvent susciter des critiques acerbes de la part des consommateurs et des observateurs de l'industrie.

De plus, l'empreinte carbone associée aux déplacements de Brian Niccol est en contradiction avec les objectifs climatiques que de nombreuses entreprises, dont Starbucks, se sont fixés pour contribuer à la lutte contre le changement climatique. La dépendance accrue aux voyages aériens privés, particulièrement énergivores, soulève des questions sur l'engagement réel de Starbucks envers les pratiques durables et pourrait potentiellement encourager des mouvements de boycott ou des campagnes de pression de la part des activistes écologistes.